AIによるエネルギー最適化がうまくいかなかった場合、誰が責任を負うのか？
あなたの顧客は、30％の省エネを約束したAIシステムを導入した。半年後、請求額は以前より高くなった。責任の追及が始まる：
- AIベンダーは、より良いデータ品質が必要だと言う。
- センサー会社は、同社のハードウェアは問題なく機能していると述べている
- クラウド・プロバイダーは、彼らのプラットフォームは完璧に稼動していると言っている
- ビル管理システムのベンダーは、統合はうまくいっていると言っている。
- 誰もが "トラブルシューティングの時間 "の請求書を送る。
一方、顧客はあなたに一つの簡単な質問をする：「誰がこれを修理し、誰がその費用を負担するのか？
建築技術取引を麻痺させている契約危機へようこそ。
真の問題：誰も結果を所有しない
従来の建築請負契約は、もっと単純な世界のために書かれていた。HVACシステムを買えば、HVACのサポートを受けられる。照明制御装置を買えば、照明の保証が受けられる。しかし、今日のAIを活用したビル・システムは、5つの異なる技術層にまたがっている：
- 温度、居住環境、空気環境を測定する物理センサー
- エッジデバイスはローカルでデータを処理する
- クラウドに情報を送信するゲートウェイ
- クラウドプラットフォームはすべてを保存し、分析する
- AIアルゴリズムが最適化を決定
各レイヤーには異なるベンダーが存在し、各ベンダーは異なる契約を結んでおり、各契約はどこか別の責任を指し示している。
その結果は？システムが約束された結果を出せなかったとき、誰もが自分の部分には責任を負うが、全体には誰も責任を負わない。
AIがすべてを悪化させる理由
AIは、説明責任の混乱にまったく新しいレイヤーを追加する：
データ品質の問題： AIのパフォーマンスが低下したとき、それはセンサーが悪いデータを提供したせいなのか、クラウドストレージが情報を破損したせいなのか、アルゴリズムに再トレーニングが必要なせいなのか。どのベンダーが問題を引き起こしたかを証明するのは難しい。
ブラックボックスの決断：AIシステムが真夏の冷房停止を決定し、機器に損害を与えた。AIベンダーは、利用可能なデータに基づいてアルゴリズムが正しく機能したと言う。しかし、誰がその主張を検証するのか？
継続的学習の混乱：学習し改善する」AIモデルは、パフォーマンス保証の動く目標を生み出す。時間とともに挙動が変化するシステムに対して、ベンダーにどのように責任を負わせるのか？
説明可能性の要件： 新しい規制はAIの意思決定の透明性を要求しているが、ほとんどのベンダーは自社のアルゴリズムを独占的なものと考えている。AIが高価な決定を下した理由を説明できない場合、誰が責任を負うのだろうか？
ユニバーサスがルールを書き換える
ビルディング・テクノロジーの顧客は、ベンダーの責任を管理するのではなく、結果を求めています。ユニバーサスは、この根本的なシフトを認識し、それに合わせてアプローチを設計しました。
センサー、アナリティクス、AI最適化、システム統合のために複数のベンダー間の調整を顧客に強いるのではなく、Universは脱炭素化の成果に対してエンド・ツー・エンドで責任を負います。お客様が当社のプラットフォームを導入してビル・ポートフォリオや再生可能エネルギー・システムを最適化する際、お客様は一元的に責任を負うことができます。
このエンドツーエンドのアプローチとは、舞台裏の複雑さを管理し、接続されたセンサー、AIアルゴリズム、システム統合を調整し、保証された結果を提供することを意味します。顧客は、別々のIoTベンダー、ソフトウェア・プロバイダ、統合スペシャリストとの契約をナビゲートする代わりに、1つの契約、1つの関係、1つのチームが成功に責任を持つことができます。顧客は、統合の責任を転嫁するのではなく、吸収してくれるパートナーを求めているのです。
建築技術への疑問
営業チームにとってシステムのパフォーマンスが低下したときに誰が責任を負うのか、顧客が理解しやすくしているのか、しにくくしているのか。技術的な能力をアピールすることと、説明責任を簡素化することの間には緊張関係がある。
製品開発の場合：統合ポイントを追加するたびに、また新たな潜在的な責任の引き渡しが発生する。顧客との契約の複雑さとイノベーションのバランスをどうとるか。
企業戦略のためにAIの能力が急速に進化する中、顧客を取り残すことなく、テクノロジーの変化に対応できるパートナーシップや契約をどのように構築するか。
新たな契約アプローチ
まだ始まったばかりだが、新しいモデルを試している企業もある：
- シングルインテグレーターのアプローチでは、1つのベンダーが舞台裏ですべてを調整するため、リスクが集中し、深いパートナーシップを必要とする。
- 責任分担の枠組みを共有することで、複数のベンダーは共通の成果を得ることができるが、公正な責任分担を定義することはまだ難しい。
- パフォーマンス・ベースの契約は、技術的な成果物よりも測定可能な結果を重視する。
結論
AIを活用したビルディング・システムは、機能すれば驚くべき価値をもたらす。しかし、「機能したとき」は、従来は問題が発生すると互いを非難し合っていた複数のベンダー間の完璧な統合にかかっている。企業との契約を勝ち取る企業は、より優れたAIを構築しているのではなく、より優れた契約を構築しているのだ。
顧客は、約束された結果をもたらすスマート・ビルを求めている。そのために契約弁護士になることは望んでいない。保証された結果を提供しながら、統合責任を吸収する方法を見つけ出すベンダーが市場を獲得するだろう。それ以外のベンダーは、最後のシステム障害の責任を誰が負うかで争い続けるだろう。
