Quand votre optimisation énergétique par l’IA ne fonctionne pas, qui est responsable ?
Votre client a déployé un système d’IA qui promettait 30 % d’économies d’énergie. Six mois plus tard, ses factures sont plus élevées qu’auparavant. Les accusations commencent :
- Le fournisseur d’IA affirme qu’ils ont besoin d’une meilleure qualité de données
- L’entreprise de capteurs affirme que son matériel fonctionne bien
- Le fournisseur de services en nuage affirme que sa plate-forme fonctionne parfaitement
- Le fournisseur du système de gestion des bâtiments affirme que l’intégration fonctionne
- Tout le monde envoie des factures pour le “temps de dépannage”.
Pendant ce temps, votre client vous pose une simple question : “Qui va réparer cela, et qui va payer pour cela ?”
Bienvenue dans la crise des contrats qui paralyse les contrats de construction technologique.
Le vrai problème : personne ne s’approprie les résultats
Les contrats de construction traditionnels ont été rédigés pour un monde plus simple. Vous achetiez un système de chauffage, de ventilation et de climatisation (CVC), vous obteniez une assistance CVC. Vous achetiez des commandes d’éclairage, vous obteniez des garanties d’éclairage. Mais aujourd’hui, les systèmes de construction alimentés par l’IA couvrent cinq couches technologiques différentes :
- Capteurs physiques mesurant la température, l’occupation, la qualité de l’air
- Les appareils périphériques traitent les données localement
- Passerelles envoyant des informations vers le nuage
- Les plateformes en nuage stockent et analysent tout
- Les algorithmes d’IA prennent des décisions d’optimisation
Chaque couche a un fournisseur différent, chaque fournisseur a un contrat différent, et chaque contrat renvoie la responsabilité à un autre endroit.
Le résultat ? Lorsque le système ne produit pas les résultats promis, chacun est responsable de sa part, mais personne n’est responsable de l’ensemble.
Pourquoi l’IA aggrave tout
L’IA ajoute une nouvelle couche de confusion en matière de responsabilité :
Questions relatives à la qualité des données : Lorsque l’IA n’est pas performante, est-ce parce que les capteurs ont fourni de mauvaises données, que le stockage en nuage a corrompu les informations ou que les algorithmes ont besoin d’être révisés ? Bonne chance pour prouver quel fournisseur est à l’origine du problème.
Décisions de la boîte noire : Votre système d’IA décide d’arrêter le refroidissement au milieu de l’été, ce qui endommage l’équipement. Le fournisseur de l’IA affirme que l’algorithme a fonctionné correctement sur la base des données disponibles. Mais qui valide cette affirmation ?
Confusion sur l’apprentissage continu : Les modèles d’IA qui “apprennent et s’améliorent” créent des cibles mouvantes pour les garanties de performance. Comment pouvez-vous tenir les fournisseurs responsables de systèmes qui changent de comportement au fil du temps ?
Exigences en matière d’explicabilité : Les nouvelles réglementations exigent la transparence des décisions prises par l’IA, mais la plupart des fournisseurs considèrent que leurs algorithmes sont propriétaires. Qui est responsable lorsque vous ne pouvez pas expliquer pourquoi l’IA de votre bâtiment a pris des décisions coûteuses ?
Univers réécrit les règles
Les clients de la technologie du bâtiment ne veulent pas gérer la responsabilité des fournisseurs – ils veulent des résultats. Chez Univers, nous avons reconnu ce changement fondamental et conçu notre approche en conséquence.
Cette approche de bout en bout signifie que nous gérons la complexité en coulisses, en coordonnant nos capteurs connectés, nos algorithmes d’IA et nos intégrations de systèmes pour fournir des résultats garantis. Au lieu que les clients naviguent dans des contrats avec des fournisseurs IoT, des fournisseurs de logiciels et des spécialistes de l’intégration distincts, ils obtiennent un seul contrat, une seule relation et une seule équipe responsable de la réussite. La tendance est claire : les clients veulent des partenaires qui absorbent la responsabilité de l’intégration au lieu de la répercuter.
Les questions que cela soulève pour les technologies de la construction
Pour les équipes de vente : Faisons-nous en sorte que les clients comprennent plus facilement ou plus difficilement qui est responsable lorsque les systèmes ne sont pas performants ? Il existe une tension entre la mise en valeur des capacités techniques et la simplification de la responsabilité.
Pour le développement de produits : Chaque point d’intégration que nous ajoutons crée un nouveau transfert potentiel de responsabilité. Comment trouver un équilibre entre l’innovation et la complexité contractuelle que nous créons pour les clients ?
Pour la stratégie de l’entreprise : Alors que les capacités de l’IA évoluent rapidement, comment structurer des partenariats et des contrats qui peuvent s’adapter à l’évolution de la technologie sans laisser les clients en plan ?
Nouvelles approches contractuelles
Certaines entreprises expérimentent de nouveaux modèles, mais elles n’en sont qu’à leurs débuts :
- Les approches d’intégrateur unique impliquent qu’un seul fournisseur coordonne tout en coulisses, ce qui concentre les risques et nécessite des partenariats approfondis.
- Les cadres de responsabilité partagée permettent d’aligner plusieurs fournisseurs sur des résultats communs, même si la définition d’une répartition équitable des responsabilités reste un défi.
- Les contrats basés sur la performance mettent l’accent sur les résultats mesurables plutôt que sur les livrables techniques, bien que la validation des performances de l’IA soit encore à l’étude.
Le bilan
Les systèmes de construction alimentés par l’IA offrent une valeur incroyable lorsqu’ils fonctionnent. Mais “lorsqu’ils fonctionnent” dépend d’une intégration sans faille entre de multiples fournisseurs qui, traditionnellement, se rejettent la faute en cas de problème. Les entreprises qui remportent des marchés ne construisent pas une meilleure IA, mais de meilleurs contrats.
Vos clients veulent des bâtiments intelligents qui produisent les résultats promis. Ils ne veulent pas devenir des avocats spécialisés dans les contrats pour les obtenir. Les fournisseurs qui trouveront le moyen d’absorber la responsabilité de l’intégration tout en garantissant des résultats s’empareront du marché. Tous les autres continueront à se battre pour savoir qui est responsable de la dernière défaillance du système.
